Delegados perdem chefia após relatórios sobre ministros do STF no caso Banco Master

Dois delegados da Polícia Federal que atuavam na coordenação de investigações relacionadas ao Banco Master perderam seus cargos de chefia apenas dois dias depois de apresentarem relatórios com informações sobre ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). O episódio, revelado pela jornalista Malu Gaspar, provocou questionamentos sobre a condução das apurações e os critérios utilizados pela direção da corporação para substituir os investigadores.

Os delegados Daniel Mostardeiro Cola e Wedson Cajé Lopes foram comunicados da mudança em 5 de novembro de 2026. Dois dias antes, em 3 de novembro, haviam sido protocolados documentos que reuniam informações sobre referências aos ministros Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques nas investigações envolvendo o empresário Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master.

A Polícia Federal afirma que as alterações fazem parte de uma reestruturação administrativa e que não comprometem a continuidade das investigações. Entretanto, informações divulgadas pela imprensa apontam divergências internas sobre a elaboração dos relatórios e a forma como os dados deveriam ser encaminhados ao Supremo.

Relatórios foram entregues antes da mudança nas chefias

Os documentos foram produzidos em atendimento a uma solicitação do presidente do STF, ministro Edson Fachin, que pediu à Polícia Federal um levantamento sobre referências a integrantes da Corte encontradas nas investigações do caso Banco Master.

Segundo as reportagens, três Informações de Polícia Judiciária foram registradas no Sistema Eletrônico de Informações (SEI) em 3 de novembro. Os documentos foram assinados por oito integrantes da corporação, entre delegados e agentes federais.

O material reunia informações relacionadas a Moraes, Toffoli e Nunes Marques, cujos nomes apareceram em elementos das investigações sobre Daniel Vorcaro.

Em 5 de novembro, Cola e Cajé foram informados de que deixariam suas funções de chefia. A proximidade entre a apresentação dos documentos e a decisão administrativa passou a ser um dos principais pontos de discussão sobre o episódio.

Polícia Federal fala em reestruturação administrativa

Em manifestação divulgada à imprensa, a Polícia Federal afirmou que não comenta individualmente decisões relacionadas à ocupação de cargos de confiança.

A instituição explicou que designações e dispensas de funções comissionadas são atos administrativos vinculados à organização interna e aos critérios de conveniência e oportunidade da gestão.

A corporação também ressaltou que as equipes responsáveis pelas investigações relacionadas ao Banco Master permanecem em atividade e que as mudanças nas chefias não significam a interrupção dos inquéritos.

Essa é a justificativa oficial apresentada pela direção da Polícia Federal para as alterações.

Reportagens apontam divergências e possível quebra de confiança

De acordo com a apuração publicada por Malu Gaspar, registros administrativos indicariam que procedimentos para manter os dois delegados em cargos de chefia na nova estrutura estavam em andamento antes da entrega dos relatórios.

O processo teria sido interrompido em 4 de novembro, um dia depois do protocolo dos documentos.

Segundo relatos atribuídos a interlocutores dos investigadores, o diretor da área de combate à corrupção, Denis Cali, teria mencionado uma quebra de confiança ao comunicar a decisão.

As divergências envolveriam a elaboração dos documentos, o conhecimento prévio de seus conteúdos pela direção e os critérios utilizados para selecionar os ministros mencionados.

Esses relatos, entretanto, não comprovam por si mesmos que os delegados tenham sofrido retaliação. A Polícia Federal mantém a explicação de que as mudanças decorreram de uma reorganização administrativa.

Por que a direção mandou refazer os relatórios?

Outro ponto importante do caso foi a determinação para reformular os documentos inicialmente apresentados.

Segundo informações divulgadas pela imprensa, a cúpula da Polícia Federal avaliou que os relatórios deveriam seguir um formato estritamente descritivo, limitado à apresentação das informações encontradas nas investigações.

A preocupação relatada seria evitar que os documentos fossem interpretados como investigações autônomas sobre a conduta de ministros do Supremo sem a autorização judicial necessária.

Também houve divergência sobre a abrangência do levantamento. Os três relatórios iniciais abordavam Moraes, Toffoli e Nunes Marques, mas outras referências a integrantes do STF também haviam sido identificadas.

Com a revisão, a orientação passou a ser a elaboração de seis documentos individuais, abrangendo todos os ministros mencionados no material examinado.

Seis ministros deverão aparecer no novo levantamento

Além de Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques, a nova documentação deverá contemplar referências a André Mendonça, Luiz Fux e Gilmar Mendes.

Conforme as reportagens, a presença desses nomes nos registros não significa que todos estejam na mesma situação ou que existam indícios de irregularidades contra cada um deles.

As informações disponíveis sobre os magistrados possuem naturezas e níveis de detalhamento diferentes. A simples menção de um ministro em mensagens, contatos ou documentos relacionados a um investigado não constitui prova de participação em crimes.

O objetivo declarado do levantamento solicitado por Fachin é reunir e organizar as informações para que o Supremo avalie eventuais providências dentro das competências legais.

Novos documentos devem ser enviados até o fim de novembro

A reformulação ficará sob responsabilidade da estrutura da Polícia Federal encarregada dos inquéritos relacionados a autoridades com prerrogativa de foro.

O delegado Victor Arruda, responsável pela Coordenação de Inquéritos nos Tribunais Superiores (Cinq), foi apontado como encarregado da nova elaboração.

A previsão divulgada é que os seis relatórios sejam encaminhados ao Supremo Tribunal Federal até o final de novembro de 2026.

O novo formato deverá apresentar as informações de maneira objetiva, sem conclusões antecipadas sobre eventual responsabilidade criminal dos magistrados mencionados.

Associação de delegados questiona afastamentos

O episódio também provocou reação da Associação Nacional dos Delegados de Polícia Federal (ADPF), que manifestou preocupação com a autonomia dos investigadores.

A entidade questionou a retirada dos dois profissionais das funções de chefia em meio às divergências sobre os relatórios e alertou para a necessidade de preservar a independência técnica dos trabalhos policiais.

O posicionamento ampliou o debate interno sobre os limites da atuação da direção da corporação e a liberdade dos investigadores para elaborar documentos técnicos.

Por outro lado, a administração da Polícia Federal sustenta que possui competência para reorganizar suas estruturas e estabelecer procedimentos para a produção de relatórios destinados a outros órgãos.

O que está comprovado até agora?

A sequência cronológica está documentada nas reportagens: os relatórios foram protocolados em 3 de novembro, os delegados perderam suas funções de chefia em 5 de novembro e a direção da Polícia Federal determinou a reformulação do material.

Também está confirmado que a corporação apresentou uma justificativa administrativa para as mudanças e informou que as investigações continuam.

O ponto ainda controverso é a motivação específica da retirada dos dois delegados das chefias. As informações publicadas sobre divergências internas e quebra de confiança levantam questionamentos, mas não demonstram definitivamente que a decisão tenha sido uma retaliação pela apresentação de informações sobre ministros do STF.

Com a previsão de entrega dos seis novos relatórios até o fim de novembro, o caso continuará sendo acompanhado tanto pelos desdobramentos das investigações do Banco Master quanto pelas discussões sobre a autonomia da Polícia Federal.